Excitant rare comme titre, hein ?
Petite minute, avant de commenter plus en profondeur les résultats électoraux français, pour souligner que c'est vraisemblablement la dernière élection présidentielle de Jean-Marie LePen. Oui oui. Je me sens comme si un docteur m'annonçait que mon cancer était guéri. Joie! Et tiens, tant qu'à y être, gâtez-vous, mes snorros. Clap clap!
Bon, maintenant que le moment de réjouissance est passé, l'inquiétude. "Aaaaah!" que tout le monde il semble se dire, hein. "Sarkozy il est premier, meilleur résultat de la droite depuis des lustres, on va tous mourir!". Reprenez votre souffle, les amis, et on va analyser ça lentement, mais sûrement.
Meilleur résultat de la droite depuis longtemps ? J'espère. Prenez trente secondes, vérifiez les résultats des premiers tours des élections passés. Nan, pas 2002, qui était une exception, les autres. En 1995, le centre-droit a présenté et Balladur, et Chirac. Score combiné, 38 %. En 1988, et Chirac, et Raymond Barre. Score combiné, 35 %. En 1981, et Giscard D'Estaing, et Chirac (encore!). Score combiné, 43 %. En 1974, et Giscard d'Estaing, et Chaban Delmas. Score combiné, 47 %. Si Sarkozy obtient les meilleurs résultats de premier tour du centre-droit, ce n'est pas parce qu'il est si populaire, c'est parce qu'il est le seul candidat de centre-droit, et que la France possède la droite la plus idiote au monde, ne cessant de se diviser au premier tour.
Et puisqu'on est dans l'histoire... Juste mentionner que Ségolène Royal a obtenu le meilleur score socialiste de premier tour depuis 1988. De loin. Et le deuxième meilleur depuis '74. Et le meilleure score de toute la quatrième république pour un candidat socialiste n'étant pas nommé François Miterrand. Ah, et en 1974, en 1981 et en 1995, le président gagnant avait terminé deuxième au premier tour.
Sarko a 31 %, Ségolène, 26 % (il est à noter que je n'ai que les chiffres des "exit polls", et que j'arrondis). Du coté de l'extrême-droite, LePen (Front National) a 10,5 %, Philippe deVilliers (MPF), 2 %, et Frédéric Nilhous (Chasse, Pêche, Nature et Tradition - non, ce n'est pas une blague), 1 %, pour un total de 13,5 %. Du coté de l'extrême gauche, Olivier Besancenot (Communiste révolutionnaire), 4 %, Marie-George Buffet(parti communiste), 2 %, Dominique Voynet (Verts), 1,5%, Arlette Laguiller (Lutte ouvrière) 1 %, et José Bové, 1 %, pour un total de 9,5 %.
Donc, supposons que personne ne s'abstient, que l'extrême-droite vote pour la droite, et l'extrême-gauche pour la gauche, on arrive à 44,5 % pour Sarko, et 35,5 % pour Ségolène (Ces suppositions sont bidons et j'en suis conscient, mais bon, hein, je ne suis qu'un petit blogueur minuscule sans moyens ou presque). En d'autres mots, Sarko est en avance, mais rien n'est joué. Toute la présidentielle se jouera sur deux questions :
I) Qui François Bayrou, candidat du centre, appuiera. Avec 18 %, il est le grand décideur de cette élection. Tout semble indiquer qu'il pourrait se ranger derrière Ségolène Royal, étant fortement en froid avec Sarkozy (rappelons-nous que Chirac avait été celui qui avait fait gagner le socialiste Miterrand, en 1981). Ce qui nous amène à la deuxième question :
II) Jusqu'à quel point les électeurs de Bayrou lui sont fidèles.
Et là-dessus, votre réponse est aussi valable que la mienne.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
4 comments:
Un point Godwin pour Christo!! (Par l'intermédiaire de Bérurier...)
Tu sais avec la manière dont les élections, globalement, se font, on peut s'attendre aussi à un coup fourré du genre "Bayrou se range derrière Sarkozy!"... auquel cas mon rêve de voir arriver ne serait-ce qu'un "SEUL" parti un peu plus à gauche, dans un "SEUL" pays, se fanera tel une fleur, soufflée par un aquilon flatulent.
J'en ai tellement marre que la de-droite attaque la gue-gauche avec des arguments du genre "Ah Staline et Castro, bla bla, millions de morts" et omettent complètement les pays scandinaves... si la France voyait un parti de gauche arriver au pouvoir (et EN PLUS améliorait sa situation), on ne pourrait assurément plus balayer du revers de la main la validité d'une option de gauche. Plutôt refoulée dans la plupart des agendas politiques de ma connaissance, par ailleurs. On n'ignore pas la FRANCE! Allons enfants de la Patrie
Le jour de gloire est arrivé ! (Lol je sais pas trop de quel côté idéologique penche la marseillaise en fait...)
De quel bord penche la Marseillaise ? Elle est née à gauche, mais aujourd'hui... C'est comme demander de quel bord penche le nationalisme... Et c'est pas si facile que ça à répondre, moi aussi je serais tenté de dire à droite, mais le néolibéralisme s'en câlisse du nationalisme alors que les gauchistes nationalisent.
"Quoi ces cohortes étrangères!
Feraient la loi dans nos foyers!"
Et moi si j'avais à voter, je voterais pas pour Ségolène Royal parce qu'avec un nom comme le sien, j'aurais bien trop peur qu'elle ramène la monarchie en France...
Et je sais pas vous autres, mais je trouve que Sarkozy ressemble à Jean-Claude van Damme. Hein, hein, moi je suis aware !
(En réponse au post "And justice for all": j'avais le goût d'être lu un peu, quand même... :P)
Ouin. Sacrament, kossé qu'on attend pour les envahir ces ostis d'iraniens extrémistes, tsé, ils respectent même pas les droits humains...
Au fait, à quand remonte le dernier article du NY Times portant sur les droits humains en Birmanie, en Arabie Saoudite, en Somalie, en Syrie, au Zimbabwe, en Érythrée, au Soudan, au Laos, en Libye, en Guinée Équatoriale..? (liste tirée d'un rapport de l'ONG Freedom House, dressant une liste des 20 régimes les plus répressifs et violateurs des droits humains en 2006... Une ONG pleins de barbus avec des gilets de Ché pro-Iran, entendons-nous.) Avouons cependant que c'est plus trendy, et surtout plus politiquement rentable, de parler du méchant Iran dans le NY Times... Galvanisons l'opinion publique à la "juste cause"!
Pas que j'appuie le régime iranien. Disons seulement qu'il est intéressant de remettre en perspective l'importance de la couverture qui est accordée dans les médias occidentaux aux violations des droits humains dans certains pays en "mauvais termes" avec l'Occident (Corée du Nord, Iran, Cuba, etc...) alors que l'on tait celles, souvent pires en qualité et en quantité, commises sous des régimes épouvantables mais sympathiques à nos intérêts (Arabie Saoudite, Birmanie, Zimbabwe, Guinée Équatoriale, etc.)
Appelons-ça un simplement biais d'étendue de couverture médiatique. Disons-le, NY Times et propagande dans la même phrase, ça sonnne moins bien pis ça fait de la peine à nos petits coeurs.
Qu'en pensez-vous?
Michel Hébert
Ça fait longtemps que les médias se sont dégagés de toute responsabilité par rapport à leur diffusion anarchique et incomplète des informations. Comme ils sont incapables de concevoir que leurs reportage "ont" des impacts sociologiques, ils se disent que c'est pas plus grave. Mais est-ce qu'on n'a pas été noyés sous les sondages "Should [ministère] do [IE augmenter le financement à l'armée]?" qui n'était plus ou moins que des opinions déguisées par les médias? Sérieusement, y'en a qui pensent pas à leur affaire et qui s'imaginent vraiment PAS les conséquences que leurs discours peuvent avoir.
Post a Comment